Surffailin viimeyönä eri tv-kanavilla, kun en saanut unta ja päädyin katsomaan jotain Taivas-TV7:n keskusteluohjelmaa. Siellä joku asiantuntija kertoi miten kaikki maailmankaikkeudessa on suunniteltua. Hän tiesi myös kertoa astrofysiikan ongelmista; siitä miten tiedemiehiltä puuttuu 95% materiasta, joka tarvitaan että Linnunrata pysyy kasassa, ja sitä yritetään kuulemma paikata keksityillä selityksillä (kuten pimeällä materialla), vaikka on tietysti selvää, että Linnunrata pysyy kasassa koska Jumala pitää kättään sen päällä. Sama asiantuntija esitti lukuisasti muitakin mielenkiintoisia väitteitä (esim. energian alkuperästä ja kaunokirjallisuudesta), ja totesi tieteen olevan vain kysymysmerkkejä toistensa perään. Keskeistä on kuitenkin tämä ajattelutapa, että kun sitä 95% materiasta ei ole löydetty, niin sitä on turha tutkia sen enempää, koska Jumala selittää kaiken.
Uskovaisten suuri ongelma on tämä halveksuva suhtautuminen tietoa ja sen etsintää kohtaan. Jos joku asia on selvä, se kyllä saatetaan hyväksyä, mutta kaikki vähänkin epäselvä selitetään Jumalalla. Jos ennen epäselvään asiaan saadaan hyväksyttävä selitys, asia unohdetaan ja siirrytään todistelemaan Jumalaa seuraavalla selittämättömällä asialla.
Otetaan ääriyksinkertaistava fiktiivinen esimerkki. Uskovainen lähtee keittiöstään käydäkseen saniteettitiloissa. Takaisin palatessaan hän huomaa, että keittiön tuoli on siirtynyt. Selitys: Jumala on siirtänyt sitä, tämä on Jumalan merkki minulle. Pian kuitenkin selviää että uskiksen kaveri Sirpa onkin tullut omilla avaimillaan sisään uskiksen ollessa saniteettitiloissa. Nyt asialle on luonnollinen selitys: Sirpa siirsi tuolia. Uskis ehkä kykenee hyväksymään selityksen, mutta ei kyennyt pohtimaan tätä selitysvaihtoehtoa ensitilassa. Näin tiedettä halveksuvat uskovaiset toimivat.
Jo Luther (huom. ei siis edes pelottava katolinen kirkko) opetti, että tieto on uskon vihollinen. Mihinköhän tämä ihmiskunta olisi päätynyt, jos kukaan ei olisi koskaan halunnut etsiä tietoa, asioiden todellisia syitä. Entä jos kaikki olisivat aina hyväksyneet sairaudet Jumalan rangaistuksena synneista, jotka Jumala ehkä parantaa armossaan. Eipä olisi lääketiede paljon kehittynyt.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
6 kommenttia:
Just noinhan se on. Hyvä esimerkki ylihengellistävistä uskovaisista, joita TV7 on täynnä. Voisit lähettää tuon sinne palautteena.
Ehkä Luther tarkoitti sanomisillaan sitä, että joskus ihminen saattaa tieteen suhteen ylpistyä ja ruveta käyttämään sitä eräänlaisena erehtymättömänä uskontona, mikä on mielestäni tuon kuvailemasi tilanteen toinen ääripää.
Mitä tulee tuolinsiirtymisesimerkkiin, niin toki jumalaa voi pitää yhtenä vaihtoehtona, mutta on tosiaan hassua, jos se on se ensimmäinen hypoteesi tilannetta tarkasteltaessa. Ja onhan jumala voinut lähettää Sirpan siirtämään tuolia... Miksi jumala järjestäen toimisi yliluonnollisesti vastoin itse luomia luonnonlakejaan?
Erittäin hyvä kysymys tuo viimeinen (miksi jumala toimisi vastoin luomiaan luonnonlakeja). Mutta eikö silloin voida nähdä, että jumala toimii myös säätämiään luonnonlakeja vastaan, kun lähettää Sirpan siirtämään tuolia. Silloinhan hän joutuu puuttumaan Sirpan luonnolliseen ajatteluun ja valinnanvapauteen.
Deismiä vastaanhan ei ole kovin hyviä argumentteja. Jos on tosiaan ollut jumala, joka on laittanut alkuräjähdyksessä kaiken liikkeelle haluamallaan tavalla, niin vaikea sitä on vääräksikään todistaa. On sitten ihan eri asia, että onko jumala sen jälkeen vaikuttanut asioiden kulkuun. Ja toki deistisenkin jumalan kohdalla herää kysymys, että mistä hän sitten tuli?
Mä katson juuri Youtubelta dokumenttia nimeltä "Jesus camp". Aivan hirveätä katottavaa. Skitsointa jutussa on se, että mä en ole nähnyt Amerikassa kertaakaan tota livenä. Sen sijaan Suomessa toi on ihan täyttä totta hellari-piireissä! Jos kieli olis eri, niin toi vois olla kuvattu täällä. Olen jopa nähnyt aivan samannäköisen pulskan lyhyttukkaisen nuorisopastori-naisen livenä - ja IHAN samat jutut.
TV7 on tosiaan kanava, jonka katsominen saa yleensä aikaan sekä huvittuneisuutta (tyylin ja sisällön ollessa jotain niin täysin absurdia) että ahdistusta (kun tajuaa ettei niitä ole tarkoitettu vitsiksi).
Tuon Lutherin kommentin mä toisaalta haluaisin (...) tulkita pikemminkin ei niinkään tiedevastaisuutena vaan uskon sur-rationaalista (tai siihen sopimatonta) luonnetta kuvailevana ja sellaisenaan juuri tätä tv7-pseudohengellisen/tieteellisen kuonan kritiikkinä.
Eli siis Kierkegaardin tapaan pointtina (ehkä) oli korostaa sitä, miten usko ei ikinä voi olla jotain, joka perustuu rationaaliseen päättelyyn tosiasioden perusteella - vaan se on aina jotain perustavalla tavalla ristiriitaista tai valintaa vaativaa. Ei kai se muuten olisi uskoa vaan tietoa. Ja kun kerran usko ja tieto ei ole sama asia niin minkä ihmeen takia niitä pitäisi sitten koettaa todistella toinen toisillaan?
Tosin tuo eksistentialistinen näkökulma on sikäli myös ahdistava, että se jos mikä mahdollistaa tiukan fundamentalismin kun uskonnon ei sen logiikan mukaan tarvitse ikäänkuin perustella arvojaan "maailmalle" oikeastaan lainkaan. (kierkkiksellä tästä kai oli esimerkkinä ainakin se perus Abrahamin pojan-uhraus-testi joka kai on kaivertanut teologeja ties miten kauan)
Mutta yhtälailla siis tuo tv7n tapa yrittää luoda joku näennäistieteellinen linkki maallisen rationaalisuuden ja toisaalta hengellisyyden välille on ahdistavaa - ja samasta logiikasta on mun mielestä kyse ID-teorioissa sun muissa.
Että kun karisman houkuttama sydämeltään kuitenkin enemmän esteettinen kristitty tajuaa, miten vaikeaa se aito uskoon heittäytyminen on ja miten se ei olekaan jotain itsestäänselvää vaan pikemmin helvetillisen vaikea valinta, niin silloin tollaset näennäiset väliportaat sen uskon ja maailman välillä on houkuttavia ja siitä voi sit alkaa ajaa kreationismia kouluihin, homoavioliittoja pannaan ja aborttiklinikoita tuleen - kun koettaa sitäkautta jotenkin todistella itselleen ja jumalalle, että kyllä mä uskon, katso nyt...
Jännää miten ateisti ja uskis ovat taipuvaisia tulkitsemaan tuon Lutherin sanomisen samalla tavalla. Eikös se nyt yleensä ole niin, ettei maallikon liikaa pitäisi pyhien sanoja mennä tulkitsemaan :)
Tosin onhan siitä kiistelty "paremmissakin" (?) piireissä. Katolisessa kirkossa oli käsittääkseni ainakin aiemmin sellainen systeemi, että vain korkeasti oppineet teologit saivat tulkita raamattua ja tavallisen uskiksen ei edes kannattanut lukea raamattua. Luterilaisuudessa, mentiin sitten ihan uusille urille, kun alettiin korostaa henkilökohtaista uskoa ja kannustetiin jokaista ettimään raamatusta kivoja juttuja. Ja islamissa taas on perinteisesti pitäydytty siinä, että koraania ei tulkita ollenkaan vaan siinä sanotaan suoraan miten asiat on. Tosin sielläkin korkea-arvoiset papit sitten tarpeen mukaan antaa näitä fatwoja, kun se suora sana ei olekaan niin yksiselitteistä.
Sosiologiahan on loppujen lopuksi vaan sekulaaria teologiaa - ja usko sellaisenaan (oli se sitten vaikka vaan kausaalisuuteen) on jokatapauksessa aina välttämätöntä.
niin ja sen takiahan nää ilmoitususkonnot onkin niin hedelmällisia kun niissä ollaan kokoajan vastakkain sen tosiasian kanssa, että se ilmoitus on tekstiä.
Tää on kyllä perkeleen vaikea aihe kun toisaalta pitäis varoa erit. protestanttista fundamentalismia (lahkoja) ja toisaalta taas liian universaali uskonto (so. katolisuus vanhaan hyvään aikaan/teokratiat arabimaissa) ei sekään oikein tunnu hyvältä...ja islamissa se uskonnon kokonaisvaltaisuus (tavallaan ehkä just eksistentialistisempana valintana) on kai oma ongelmansa...fundamentalismin toisaalta vois siinäkin helposti liittää enemmän muihin kuin uskonnosta sinänsä kumpuaviin ongelmiin.
paitsi että turkissa kyllä ainakin jollain tasolla on oikeasti yritetty ylläpitää sekulaaria valtiota jossa silti suurin osa on muslimeita?
Saisko tästä nyt jotain erimielisyyttä aikaan et vois väitellä? täh?
Lähetä kommentti